HUMAN RIGHTS COMMITTEE

Eighty-second session

18 October - 5 November 2004

 

Communication No. 931/2000 : Uzbekistan. 18/01/2005.

CCPR/C/82/D/931/2000. (Jurisprudence)

Convention Abbreviation: CCPR

Comitй de Derechos Humanos

82є perнodo de sesiones

18 de octubre al 5 de noviembre de 2004

Dictamen del Comitй de Derechos Humanos emitido a tenor del

pбrrafo 4 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polнticos

- 82є perнodo de sesiones -

Comunicaciуn Nє 931/2000

Presentada por: Sra. Raihon Hudoyberganova (no estб representada por un abogado)

Presunta vнctima: La autora

Estado Parte: Uzbekistбn

Fecha de la comunicaciуn: 15 de septiembre de 1999 (comunicaciуn inicial)

El Comitй de Derechos Humanos, establecido en virtud del artнculo 28 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polнticos,

Reunido el 5 de noviembre de 2004,

Habiendo concluido el examen de la comunicaciуn Nє 931/2000, presentada al Comitй de Derechos Humanos por la Sra. Raihon Hudoyberganova con arreglo al Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polнticos,

Habiendo tenido en cuenta toda la informaciуn que le han presentado por escrito la autora de la comunicaciуn y el Estado Parte,

Aprueba el siguiente:

Dictamen emitido a tenor del pбrrafo 4 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo

1. La autora de la comunicaciуn es Raihon Hudoyberganova, nacional uzbeka nacida en 1978. Alega ser vнctima de violaciones de los derechos que le reconocen los artнculos 18 y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polнticos cometidas por Uzbekistбn(1). No estб representada por un abogado.

Los hechos expuestos por la autora

2.1. La Sra. Hudoyberganova era estudiante en el Departamento de Farsi de la Facultad de Idiomas del Instituto Estatal de Idiomas Orientales de Tashkent desde 1995 y en 1996 se incorporу al recientemente creado Departamento de Asuntos Islбmicos del Instituto. Explica que, como musulmana practicante, se vestнa adecuadamente, de conformidad con los principios de su religiуn, y que en su segundo aсo de estudios empezу a usar un paсuelo de cabeza (hiyab). Segъn ella, desde septiembre de 1997 la administraciуn del Instituto empezу a limitar seriamente el derecho a la libertad de creencia de los musulmanes practicantes. La sala de oraciуn existente fue clausurada y, cuando los estudiantes presentaron una queja ante la direcciуn del Instituto, la administraciуn empezу a acosarlos. Todas las estudiantes que usaban el hiyab fueron "invitadas" a dejar los cursos del Instituto y a estudiar en el Instituto Islбmico de Tashkent.

2.2. La autora y las estudiantes en cuestiуn siguieron asistiendo a los cursos, pero los profesores ejercieron cada vez mбs presiуn sobre ellas. El 5 de noviembre de 1997, tras la presentaciуn de una nueva queja al Rector del Instituto en la que se alegaba que se habнan violado sus derechos, los padres de las estudiantes fueron convocados en Tashkent. Al llegar, le dijeron al padre de la autora que йsta estaba en contacto con un peligroso grupo religioso que podнa perjudicarla y que usaba el hiyab en el Instituto y se negaba a dejar sus cursos. A causa de la grave enfermedad que padecнa la madre de la autora, el padre llevу a su hija de vuelta a casa. La autora volviу al Instituto el 1є de diciembre de 1997 y el Vicedecano encargado de los asuntos ideolуgicos y educacionales convocу a sus padres y se quejу del atuendo de la autora; йsta afirma que posteriormente recibiу amenazas y se intentу impedirle asistir a clase.

2.3. El 17 de enero de 1998 se le informу de que se habнa aprobado un nuevo reglamento del Instituto, en virtud del cual los estudiantes no tenнan derecho a usar un atuendo religioso y le pidieron que lo firmara. Ella lo hizo, pero ademбs escribiу que no estaba de acuerdo con las disposiciones que prohibнan a las estudiantes cubrirse el rostro. Al dнa siguiente, el Vicedecano encargado de los asuntos ideolуgicos y educacionales la convocу a su despacho durante una clase, volviу a mostrarle el nuevo reglamento y le pidiу que se quitara el paсuelo. El 29 de enero el Vicedecano llamу a los padres de la autora para convocarlos, en principio porque la Sra. Hudoyberganova habнa sido expulsada de la residencia de estudiantes. El 20 de febrero de 1998 la autora fue transferida del Departamento de Asuntos Islбmicos a la Facultad de Idiomas. Le dijeron que el Departamento de Asuntos Islбmicos habнa sido clausurado y que sуlo se podrнa reabrirlo si las estudiantes en cuestiуn dejaban de usar el hiyab.

2.4. El 25 de marzo de 1998 el Decano del Departamento de Farsi informу a la autora de una orden por la que el Rector la expulsaba del Instituto. La decisiуn se basaba en la presunta actitud negativa de la autora para con los profesores y en una violaciуn de las disposiciones del reglamento del Instituto. Se comunicу a la autora que, si cambiaba de posiciуn respecto al hiyab, se anularнa la orden.

2.5. En cuanto al agotamiento de los recursos internos, la autora explica que el 10 de marzo de 1998 escribiу al Ministerio de Educaciуn para solicitar que se dejara de violar la ley en el Instituto; segъn afirma, esto le hizo perder su condiciуn de estudiante el 15 de marzo de 1998. El 31 de marzo de 1998 presentу una queja al Rector en la que alegaba que su decisiуn era ilegal. El 13 de abril de 1998 presentу una queja al Presidente del Comitй de Asuntos Religiosos (dependiente del Consejo de Ministros); el 22 de abril de 1998, el Presidente le aconsejу que respetara el reglamento del Instituto. El 14 de abril de 1998 escribiу a la Direcciуn Espiritual de los Musulmanes de Uzbekistбn, pero no recibiу "ninguna respuesta por escrito". El 3 de marzo y los dнas 13 y 15 de abril de 1998 escribiу al Ministro de Educaciуn y el 11 de mayo de 1998 el Viceministro le aconsejу que cumpliera el reglamento del Instituto.

2.6. El 15 de mayo de 1998 entrу en vigor la nueva Ley de libertad de conciencia y organizaciones religiosas. Segъn el artнculo 14, los nacionales uzbekos no pueden usar atuendo religioso en los lugares pъblicos.(2) La administraciуn del Instituto informу a las estudiantes que todas las que usaban el hiyab serнan expulsadas.

2.7. El 20 de mayo de 1998, la autora iniciу una acciуn ante el Tribunal de Distrito de Mirabad (Tashkent) para pedir que le restituyera su condiciуn de estudiante. El 9 de junio de 1998 el abogado del Instituto pidiу al Tribunal que ordenara la detenciуn de la autora en virtud de lo dispuesto en el artнculo 14 de la nueva ley. El abogado de la Sra. Hudoyberganova replicу que esa ley violaba los derechos humanos. Segъn la autora, en la audiencia que celebrу el Tribunal el 16 de junio su abogado convocу en su nombre al abogado del Comitй de Asuntos Religiosos, quien testificу que el atuendo de la autora no constituнa una indumentaria de culto.

2.8. El 30 de junio de 1998 el Tribunal desestimу la acciуn presentada por la autora, al parecer basбndose en lo dispuesto en el artнculo 14 de la Ley de libertad de conciencia y organizaciones religiosas. Segъn la autora, el Instituto facilitу al Tribunal documentos falsos para testificar que la administraciуn le habнa advertido que corrнa el riesgo de ser expulsada. Luego la autora pidiу al Fiscal General, al Viceprimer Ministro y al Presidente del Comitй de Asuntos Religiosos que aclararan los lнmites de los tйrminos indumentaria (religiosa) "de culto", y el Comitй le informу de que el islam no prescribнa una indumentaria de culto especнfica.

2.9. El 15 de julio de 1998 la autora interpuso un recurso de apelaciуn contra la decisiуn del Tribunal de Distrito (de fecha 30 de junio de 1998) ante el Tribunal de la Ciudad de Tashkent, y el 10 de septiembre йste confirmу la decisiуn. A fines de 1998 y en enero de 1999, la autora presentу una reclamaciуn ante el Parlamento, el Presidente de la Repъblica y el Tribunal Supremo; el Parlamento y la Presidencia transmitieron sus cartas al Tribunal Supremo. El 3 de febrero y el 23 de marzo de 1999, el Tribunal Supremo le informу de que no veнa razуn alguna para impugnar las decisiones pronunciadas por los tribunales en su caso.

2.10. El 23 de febrero de 1999 la autora presentу una reclamaciуn ante el Defensor del Pueblo y el 26 de marzo de 1999 recibiу una copia de la respuesta enviada al Defensor por el Rector del Instituto, en la que йste reiteraba que la Sra. Hudoyberganova violaba constantemente el reglamento del Instituto y se comportaba indebidamente con sus profesores, que sus actos demostraban que pertenecнa a una organizaciуn extremista de wahabнes y que no veнa motivos para readmitirla como estudiante. El 12 de abril de 1999 la autora presentу una reclamaciуn ante el Tribunal Constitucional, que le notificу que no tenнa jurisdicciуn para tramitar su caso y que su reclamaciуn se habнa transmitido a la Fiscalнa General, que a su vez la habнa transmitido a la Fiscalнa de Tashkent. El 30 de junio de 1999 la Fiscalнa de Tashkent informу a la autora de que no habнa motivos para anular las decisiones judiciales pronunciadas en su caso. El 1є de julio de 1999 la autora volviу a presentar una reclamaciуn al Fiscal General para pedir que se examinara su caso. No recibiу ninguna respuesta.

La denuncia

3. La autora afirma ser vнctima de una violaciуn de los derechos que le garantizan los artнculos 18 y 19 del Pacto, porque fue expulsada de la universidad por llevar un paсuelo en la cabeza por motivos religiosos y porque se negу a quitбrselo.

Observaciones del Estado Parte

4.1. El 24 de mayo de 2000, el 26 de febrero de 2001, el 11 de octubre de 2001 y el 3 de septiembre de 2004, se pidiу al Estado Parte que presentara al Comitй informaciуn y comentarios sobre la admisibilidad y el fondo de la comunicaciуn. El Estado Parte presentу sus comentarios el 21 de octubre de 2004. Recuerda que el 21 de mayo de 1998 la autora presentу por escrito al Tribunal de Distrito de Mirabad, en Tashkent, una solicitud para que se reconociera la ilegalidad de su expulsiуn del Instituto Estatal de Idiomas Orientales de Tashkent y para se la readmitiera como estudiante. El 30 de junio de 1998 el Tribunal de Distrito de Mirabad desestimу la apelaciуn de la autora.

4.2. El Estado Parte explica que del caso civil visto ante el Tribunal se desprende que la autora fue admitida en la Facultad de Lenguas del Instituto en 1995 y que en 1996 continuу sus estudios en la Facultad de Historia (Departamento de Asuntos Islбmicos). Segъn el apartado d) del pбrrafo 2 del Reglamento Interno (que regula los derechos y obligaciones de los estudiantes del Instituto), en el Instituto los estudiantes tienen prohibido portar ropas "que atraigan una atenciуn indebida", asн como circular con el rostro cubierto (con un hiyab). Esta normativa se debatiу en una reuniуn mantenida con todos los estudiantes en 15 de enero de 1998. A la autora se le presentу el texto, respecto del cual redactу una nota en la afirmaba que estaba en desacuerdo con lo exigido en el apartado d) del pбrrafo 2. El 26 de enero de 1998, el Decano de la Facultad de Historia advirtiу a la autora que estaba violando las disposiciones del apartado d) del artнculo 2 del reglamento del Instituto. La autora se negу a firmar el aviso, y el 27 de enero de 1998 se levantу acta al respecto.

4.3. El 10 de febrero de 1998, por orden del Decano de la Facultad de Historia, se amonestу a la autora por infringir el Reglamento Interno. Por orden del Rector del Instituto de 16 de marzo de 1998, las Sra. Hudoyberganova fue expulsada del Instituto. La orden se justificaba en su "actitud grosera e inmoral para con un profesor y en la contravenciуn del reglamento interno del Instituto, tras numerosos apercibimientos". Segъn el Estado Parte, contra esta decisiуn no se presentу recurso de casaciуn alguno. Su reclamaciуn con arreglo al procedimiento sumario de supervisiуn (nadzornaya zhaloba) fue infructuosa.

Deliberaciones del Comitй

Decisiуn sobre la admisibilidad

5.1. Antes de examinar una denuncia formulada en una comunicaciуn, el Comitй de Derechos Humanos debe decidir, de conformidad con el artнculo 87 de su reglamento, si la comunicaciуn es admisible con arreglo al Protocolo Facultativo del Pacto.

5.2. El Comitй seсala que el mismo asunto no ha sido sometido a ningъn otro procedimiento internacional de examen y que se han agotado los recursos internos. [No se ha recibido ninguna objeciуn del Estado Parte a esta conclusiуn.] Por consiguiente, se han satisfecho los requisitos de los apartados a) y b) del pбrrafo 2 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo.

5.3. El Comitй ha observado que la autora invoca el artнculo 19 del Pacto, pero no formula alegaciones concretas con respecto a esta cuestiуn particular, sino que se limita a una mera enumeraciуn del citado artнculo. Por lo tanto, el Comitй concluye que la autora no ha fundamentado esta reclamaciуn, a los efectos de la admisibilidad, y que esta parte de la comunicaciуn es inadmisible con arreglo al artнculo 2 del Protocolo Facultativo.

5.4. Por lo que respecta al resto de las reclamaciones de la autora, en virtud del artнculo 18 del Pacto, el Comitй considera que han quedado suficientemente establecidas a los efectos de su admisibilidad y decide pasar al examen de la cuestiуn en cuanto al fondo.

Examen de la cuestiуn en cuanto al fondo

6.1. El Comitй de Derechos Humanos ha examinado la presente comunicaciуn teniendo en cuenta toda la informaciуn recibida, segъn lo dispuesto en el pбrrafo 1 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo.

6.2. El Comitй ha tomado nota de la alegaciуn de la autora de que su derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religiуn fue violado cuando fue expulsada de la universidad porque se negу a quitarse el paсuelo que llevaba en la cabeza en razуn de sus creencias. El Comitй considera que la libertad de manifestar la propia religiуn comprende el derecho a llevar en pъblico un atuendo que estй en consonancia con la fe o la religiуn de la persona. Ademбs, considera que impedir a una persona que porte prendas religiosas en pъblico o en privado puede constituir una violaciуn del pбrrafo 2 del artнculo 18 del Pacto, que prohнbe toda medida coercitiva que pueda menoscabar la libertad de una persona de tener o de adoptar una religiуn. Tal como se desprende de la Observaciуn general Nє 22 (pбrr. 5) del Comitй, las polнticas o prбcticas que tengan los mismos propуsitos o efectos que medidas coercitivas directas, como, por ejemplo, las que limitan el acceso a la educaciуn, son igualmente incompatibles con el pбrrafo 2 del artнculo 18. Sin embargo, el Comitй recuerda que la libertad de manifestar la propia religiуn o las propias creencias no es absoluta y puede estar sujeta a limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral pъblicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demбs (pбrrafo 3 del artнculo 18 del Pacto). En el presente caso, la expulsiуn de la autora se produjo el 15 de marzo de 1998 y se basу en las disposiciones del nuevo reglamento del Instituto. El Comitй observa que el Estado Parte no ha invocado ningъn motivo especнfico en razуn del cual la restricciуn impuesta a la autora hubiera sido necesaria, desde su punto de vista, en el sentido del pбrrafo 3 del artнculo 18. Por el contrario, el Estado Parte ha tratado de justificar la expulsiуn de la autora de la Universidad en razуn de su negativa a acatar la prohibiciуn. Ni la autora ni el Estado Parte han especificado la clase exacta de prenda que la autora vestнa, y a la que ambas parte se refieren como hiyab. En las circunstancias particulares del presente caso, y sin prejuzgar ni el derecho de un Estado Parte a restringir las expresiones de fe religiosa y creencias en el contexto del artнculo 18 del Pacto, teniendo debidamente en cuenta el бmbito concreto, ni el derecho que ampara a las instituciones acadйmicas a adoptar normativas especнficas que regulen su propio funcionamiento, el Comitй llega a la conclusiуn de que, ante la falta de cualquier justificaciуn aportada por el Estado Parte, ha habido una violaciуn del pбrrafo 2 del artнculo 18.

7. El Comitй de Derechos Humanos, actuando en virtud del pбrrafo 4 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo del Pacto, considera que los hechos que tiene ante sн ponen de manifiesto una violaciуn del pбrrafo 2 del artнculo 18 del Pacto.

8. De conformidad con el apartado a) del pбrrafo 3 del artнculo 2 del Pacto, el Estado Parte tiene la obligaciуn de proporcionar a la Sra. Hudoyberganova un recurso efectivo. El Estado Parte tiene la obligaciуn de adoptar medidas para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro.

9. Teniendo presente que, por ser parte en el Protocolo Facultativo, el Estado Parte reconoce la competencia del Comitй para determinar si ha habido o no violaciуn del Pacto y que, en virtud del artнculo 2 del Pacto, el Estado Parte se ha comprometido a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estйn sujetos a su jurisdicciуn los derechos reconocidos en el Pacto y a ofrecer un recurso efectivo y ejecutorio cuando se compruebe una violaciуn, el Comitй desea recibir del Estado Parte, en un plazo de 90 dнas, informaciуn sobre las medidas que haya adoptado para dar cumplimiento al presente dictamen.


________________________

[Aprobado en espaсol, francйs e inglйs, siendo la inglesa la versiуn original. Posteriormente se publicarб en бrabe, chino y ruso como parte del informe anual del Comitй a la Asamblea General.]

** Participaron en el examen de la presente comunicaciуn los siguientes miembros del Comitй: Sr. Abdelfattah Amor, Sr. Nisuke Ando, Sra. Christine Chanet, Sr. Franco Depasquale, Sr. Maurice Glиlи Ahanhanzo, Sr. Ahmed Tawfik Khalil, Sr. Rajsoomer Lallah, Sr. Rafael Rivas Posada, Sir Nigel Rodley, Sr. Martin Scheinin, Sr. Ivan Shearer, Sr. Hipуlito Solari-Yrigoyen, Sra. Ruth Wedgwood, Sr. Roman Wieruszewski y Sr. Maxwell Yalden.

Se adjuntan al presente documento los textos de los tres votos particulares firmados por los miembros del Comitй Sr. Hipуlito Solari-Yrigoyen, Sir Nigel Rodley y Sra. Ruth Wedgwood.

 

Voto particular (disidente) del miembro del Comitй

Sr. Hipуlito Solari-Yrigoyen

Fundo a continuaciуn mis opiniones disidentes en la comunicaciуn en examen.

Examen de la cuestiуn en cuanto al fondo

Para ajustarse a lo dispuesto en el artнculo 5 del pбrrafo 1 del Protocolo Facultativo la comunicaciуn debe examinarse tomando en cuenta toda la informaciуn que le ha sido proporcionada por las partes. En el presente caso la autora es quien ha proporcionado mбs informaciones, aunque las mismas no avalan y hasta contradicen sus propias alegaciones.

Segъn la autora (pбrr. 2.4) ella fue expulsada del Instituto Estatal de Idiomas Orientales de Tashkent por su Rector, despuйs de varios apercibimientos, por los siguientes motivos:

1. Su actitud negativa para con los profesores, y

2. Su violaciуn de las disposiciones del reglamento del Instituto.

En cuanto a la actitud negativa para con los profesores, a travйs de la sentencia del Tribunal de Distrito de Mirabad, se toma conocimiento de que la autora acusу de soborno a uno de los profesores, el que, segъn ella, vendнa la aprobaciуn de los exбmenes. Segъn el Estado Parte (pбrr. 4.3) la expulsiуn se justificу por la "actitud grosera e inmoral para con un profesor". La autora no ha aportado informaciуn que acredite su grave acusaciуn contra el mencionado profesor o que invalide el primer motivo invocado contra su expulsiуn. Tampoco ha explicado la posible relaciуn de esta causa de expulsiуn con la violaciуn del artнculo 18 del Pacto que invoca.

Sobre la violaciуn del reglamento del Instituto que no autorizaba el uso del atuendo religiosos en su бmbito, la autora ha informado de su disconformidad con el mismo porque "prohibнa a las estudiantes taparse el rostro" (pбrr. 2.3). El Estado Parte seсala que el reglamento interno prohнbe en el Instituyo portar ropas "que atraigan una atenciуn indebida", asн como circular con el rostro cubierto (pбrr. 4.2). Si bien la autora y el Estado Parte no han especificado la clase de ropa que la autora llevaba, йsta aclara que se vestнa "de conformidad con los principios de su religiуn". Pero la misma autora ha informado que presentу una queja al Presidente del Comitй de Asuntos Religiosos (dependiente del Consejo de Ministros) y que el presidente "le informу de que el islam no prescribнa una indumentaria de culto especнfica" (pбrr. 2.8), sin que la autora haya rebatido esta informaciуn que ella misma ha proporcionado.

Sobre el reglamento del Instituto universitario debe tenerse en cuenta el derecho que ampara a las instituciones acadйmicas a adoptar normas especнficas de funcionamiento dentro de su бmbito. Cabe tambiйn agregar que este reglamento se aplicaba a todos los estudiantes sin excepciуn en virtud de tratarse de un Instituto de Educaciуn del Estado, no ser un lugar de culto, y en el que la libertad de manifestar la propia religiуn estб sujeta a la necesidad de proteger los derechos y libertades fundamentales de los demбs, o sea la libertad religiosa para todos, amparada por la garantнa de la igualdad ante la ley, cualesquiera fueran las convicciones religiosas o las de creencias de cada estudiante en particular. No cabrнa pedirle al Estado Parte motivos especнficos sobre la restricciуn de la que se queja la autora, ya que el reglamento que se le aplicу es una norma general para todos los alumnos y no se trata de una limitaciуn impuesta sуlo a ella o a los fieles de una religiуn en particular. Ademбs, la expulsiуn de la autora, segъn sus propias informaciones, obedeciу a causas mбs complejas y no exclusivamente a las prendas religiosas que ella vestнa o a su reivindicaciуn de taparse el rostro en el seno del Instituto.

Por las razones expuestas y por la informaciуn proporcionada llego a la conclusiуn de que la autora no ha justificado su alegaciуn de ser vнctima de la violaciуn del artнculo 18 del Pacto en ninguno de sus cuatro pбrrafos.

De conformidad con el pбrrafo 4 del artнculo 5 del Protocolo Facultativo, estimo que los hechos del presente caso no revelan ninguna violaciуn de los artнculos 18 y 19 del Pacto.

(Firmado): Hipуlito Solari-Yrigoyen


[Hecho en espaсol, francйs e inglйs, siendo la espaсola la versiуn original. Posteriormente se publicarб tambiйn en бrabe, chino y ruso como parte del informe anual del Comitй a la Asamblea General.]

Voto particular del miembro del Comitй Sir Nigel Rodley

Estoy de acuerdo con la conclusiуn del Comitй y con la mayor parte del razonamiento expuesto en el pбrrafo 6.2. Sin embargo, me siento obligado a discrepar de una afirmaciуn que figura en la ъltima oraciуn de ese pбrrafo, en la que el Comitй dice de sн mismo "teniendo debidamente en cuenta el бmbito concreto".

El Comitй tiene razуn al deducir que, en los casos de clбusulas "de limitaciуn" como las establecidas en los artнculos 12, 18, 19, 21 y 22, es necesario tener en cuenta el contexto en que se aplican las restricciones previstas en esas clбusulas. Desafortunadamente, en el presente caso, el Estado Parte no explicу en quй se basaba para tratar de justificar la restricciуn impuesta a la autora. En consecuencia, el Comitй no estuvo en condiciones de tener en cuenta contexto alguno. Afirmar que lo ha hecho, cuando no disponнa de la informaciуn sobre la base de la cual podнa haberlo hecho, no contribuye a mejorar ni la calidad ni la autoridad de su razonamiento.



(Firmado): Sir Nigel Rodley



[Hecho en espaсol, francйs e inglйs, siendo la inglesa la versiуn original. Posteriormente se publicarб en бrabe, chino y ruso como parte del informe anual del Comitй a la Asamblea General.]

Voto particular del miembro del Comitй Sra. Ruth Wedgwood

Los hechos de este caso son demasiado poco claros para permitir sacar una conclusiуn de violaciуn del Pacto. La autora se ha quejado ante el Comitй de que se le impidiу usar un hiyab cuando era estudiante en el Instituto Estatal de Tashkent en Uzbekistбn. El tйrmino hiyab se suele traducir como "paсuelo de cabeza" y puede no ser nada mбs que un paсuelo que cubre el cabello y el cuello. No obstate, la autora tambiйn escribiу en su protesta a los decanos del Instituto de Tashkent que "no estaba de acuerdo con las disposiciones que prohibнan a las estudiantes cubrirse el rostro" (pбrr. 2.3). El Estado Parte seсala que, segъn el reglamento del Instituto, los estudiantes tienen prohibido "circular con el rostro cubierto (con un hiyab)" (pбrr. 4.2).

Sin mбs aclaraciones de los hechos por parte de la autora, parecerнa por lo tanto que la manifestaciуn de la creencia religiosa en cuestiуn en el presente caso puede suponer que la estudiante se cubra completamente el rostro en el seno de una instituciуn docente laica. Los Estados Partes se diferencian en su prбctica a este respecto. Algunos paнses permiten cualquier forma de atuendo religioso, inclusive el taparse el rostro, que convenga a las mujeres que de lo contrario encontrarнan difнcil asistir a la universidad. Otros Estados Partes han concluido que las finalidades de la educaciуn laica imponen algunas restricciones a la forma de vestirse. Por ejemplo, un profesor universitario podrнa desear observar cуmo reaccionan los estudiantes a una clase o un seminario, o mantener un contacto visual al hacer y contestar preguntas.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en fecha reciente concluyу que una universidad laica podнa imponer restricciones al uso de un hiyab tradicional por las estudiantes, es decir de un paсuelo que cubra el cabello y el cuello, debido al "efecto" en las demбs estudiantes. Vйase Leyla Sahin c. Turquнa, caso Nє 44774/98, decisiуn de 29 de junio de 2004. El Tribunal afirmу que se trataba de "los derechos y libertades de los demбs" y del "mantenimiento del orden pъblico", porque un atuendo particular podнa hacer que otras personas de la misma fe religiosa se sintiesen presionadas a adoptarlo. El Tribunal Europeo observу que no perdнa de vista "el hecho de que... movimientos polнticos extremistas en Turquнa" trataban de "imponer a la sociedad en general sus sнmbolos religiosos y su concepciуn de una sociedad fundada en preceptos religiosos".

Esa interferencia en la manifestaciуn de una creencia religiosa personal es problemбtica. Sin embargo, se puede permitir que un Estado restrinja las formas de vestirse que interfieran directamente con una pedagogнa eficaz, y el hecho de que una estudiante se cubra el rostro plantearнa una serie de cuestiones diferentes. La incertidumbre de los antecedentes en este caso no ofrece una base suficiente para efectuar un examen adecuado de la cuestiуn y ni siquiera para llegar a una conclusiуn sui generis de violaciуn.

(Firmado): Ruth Wedgwood

[Hecho en espaсol, francйs e inglйs, siendo la inglesa la versiуn original. Posteriormente se publicarб en бrabe, chino y ruso como parte del informe anual del Comitй a la Asamblea General.]

Notas

1. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polнticos entrу en vigor para el Estado Parte el 1є de septiembre de 1991, fecha de su independencia de la URSS. El Protocolo Facultativo entrу en vigor para el Estado Parte el 28 de septiembre de 1995 (adhesiуn).

2. El artнculo 1 de la ley dice asн: "Artнculo 1. El objeto de la presente ley es garantizar el derecho de toda persona a la libertad de culto y de religiуn, asн como la igualdad de los ciudadanos, cualesquiera sean sus convicciones religiosas, y regular las relaciones resultantes de la actividad de las organizaciones religiosas." El artнculo 14 dice asн: "Artнculo 14. Ceremonias y ritos religiosos. Las organizaciones religiosas tendrбn derecho a crear y mantener medios e instalaciones para celebrar libremente el culto y los ritos, asн como a mantener centros de peregrinaciуn. El culto, los ritos religiosos y las ceremonias se celebrarбn en los locales de las organizaciones religiosas, en locales de oraciуn u otros edificios pertenecientes a las organizaciones, en los centros de peregrinaciуn, los cementerios o, en caso de necesidad ritual y por voluntad de los ciudadanos, en el hogar. El culto y los ritos religiosos podrбn celebrarse en los hospitales, las clнnicas, los centros de detenciуn, las cбrceles y los campos de trabajo a peticiуn de las personas que permanecen en esos lugares. El culto y los ritos religiosos pъblicos podrбn celebrarse fuera de los edificios religiosos segъn el orden establecido por la legislaciуn de la Repъblica de Uzbekistбn. Los ciudadanos de la Repъblica de Uzbekistбn (con excepciуn de los ministros de las organizaciones religiosas) no podrбn mostrarse en lugares pъblicos con atuendo religioso. Las organizaciones religiosas no podrбn someter a los creyentes al pago obligatorio de una suma de dinero o a un impuesto, como tampoco a actos que supongan una afrenta para su honor o dignidad."

©1996-2001
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights
Geneva, Switzerland